"Neue" Fantasy zu nihilistisch ?

Ein Blogger/Kommentator namens "Leo Grin", hat einen nicht uninteressanten Artikel veröffentlicht. Nicht uninteressant deswegen, weil der Artikel einiges darüber aussagt, was für ihn "gute" Fantasy ausmacht, aber auch wie uninformiert er teilweise ist. Als Beispiele für "gute" Fantasy nennt er Tolkien und Robert E. Howard (Conan) , als Gegenbeispiele Joe Abercrombie und Erik Stevenson. Zusammengefasst:

• Er spricht von "Seifenopernplots" bei den modernen Fantasyautoren.
• In ihrem Versuch mehr Bewegung in das Genre zu bringen, exerzieren sie "moderne Blasphemien, die gegen unser mythisches Erbe gerichtet sind."
• Er vergleicht Abercrombie's First Law Trilogy mit einem Herr der Ringe in dem am Ende die Hobbits an Krebs sterben, Aragorn sich als alberner und unfähiger König entpuppt, und Gandalf's großer Plan aufgeht, und er sich zum neuen dunkeln Lord aufschwingt.
• In dem sie die Bausteine und Bilder unserer lieb gewonnenen modernen Mythen beschmutzen, tun sie in seinem Vergleich quasi nichts anderes wie Künstler die Kruzifixe mit Urin, Kot oder Insekten besudeln.
• Für ihn ersetzen sie Ehre mit Entwürdigung, Romantik mit Schmutz, Ruhm mit Niederlage und Hoffnung mit Verzweiflung.
• Er vergleicht sie mit jungen Lümmeln, die ihre eigenen Fürze lustig finden.

Er scheint die klassischen Heldengeschichten zu vermissen, mit Happy End Helden, die keine Schattenseiten oder Probleme haben. Leo Grinn erinnert mich ein bißchen an Leute, die behaupten dass früher alles besser war. Früher waren die Dinge vielleicht einfacher, aber nicht zwingend besser. Aber Fantasy ist nicht das gleiche wie "Märchen", und zumindest das von ihm angeführte Beispiel Tolkien entspricht eben auch nicht den Kriterien die er anlegt.
Der von mir sehr geschätze Werthead , hat ein gute Antwort darauf verfasst:

• Tolkiens Welt is purer Nihilismus, was insbesondere im Silmarilion deutlich wird. Die Welt befindet sich spätestens seit Melkor in einem chaotischen Niedergang.
• Auch die Ringkriege haben ja letzten Endes kein Happy End. Das Schöne auf der Welt verschwindet nach Saurons Niedergang nur langsamer. 
• Robert Howards Welt ist noch anarchischer und chaotischer. Das Schwert, nicht das Wort regiert.
• Die älteren Sagen und Mythen die Tolkien und Howard in ihren Werken mit verarbeiten, bzw. sich implizit beziehen., können sich was Brutalität und Obszönität angeht, locker mit Abercrombie und Stevenson messen, ja sie übertreffen sie sogar.
• Ein Punkt gibt es in dem Grin recht behält: Die Sprache ist härter, auch primitiver geworden. Fantasy für Erwachsene scheint teilweise gleichbedeutend zu sein mit Ficken, Metzeln und Fluchen.
• Howards Stil lässt durchaus den Rückschluss zu, dass er sich härterer Sprache bedient hätte, wenn er gedurft hätte.

Und im letzten Absatz bringt Werthead es auf den Punkt:

Das Problem ist, dass der Verfasser sowohl Tolkien als auch Howard grundlegend missgedeutet hat. Die Zeit deren Verlust er beklagt, die Zeit der Fantasy mit heroischen Figuren ohne moralische Komplexität und Schattenseiten, hat es in Wirklichkeit nie gegeben.